Di Alessandro Amicarelli — La sentenza del 4 giugno della Corte di Cassazione argentina sul caso Konstantin Rudnev merita un attento esame alla luce del diritto internazionale. I principi che regolano la detenzione preventiva sono tra i più consolidati nella giurisprudenza mondiale sui diritti umani. Esistono per evitare che una misura procedurale diventi una forma di punizione. Richiedono una rigorosa necessità, una valutazione individualizzata e una valutazione costante della proporzionalità. Questi standard si riflettono nel Patto internazionale sui diritti civili e politici, nella giurisprudenza del Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite e nei sistemi regionali che hanno plasmato la moderna concezione della libertà. Essi trovano eco anche nel lavoro di studiosi che hanno analizzato l’evoluzione delle norme sulla detenzione, come quelli che studiano la dottrina della necessità nelle misure cautelari, compresi gli standard internazionali di detenzione.
In base a questi principi, la privazione della libertà prima del processo è ammissibile solo se supportata da ragioni concrete e dimostrabili. Il rischio di fuga deve essere reale, non ipotetico. La possibilità di alterazione delle prove deve fondarsi su elementi oggettivi. La misura deve essere proporzionata alla situazione individuale. Ci si aspetta che i tribunali esaminino questi fattori con rigore perché la custodia cautelare è un’eccezione al principio della libertà. È una misura che deve essere motivata in ogni fase.
La sentenza relativa a Rudnev si discosta da questi standard sotto diversi aspetti. L'idea che egli rappresenti un rischio di fuga è difficilmente conciliabile con i fatti. È rimasto agli arresti domiciliari senza incidenti. Ha rispettato tutte le condizioni imposte. Le sue condizioni fisiche, indebolite da mesi di deterioramento e da un recente intervento chirurgico, riducono ulteriormente qualsiasi possibilità concreta di fuga. Il diritto internazionale richiede la prova di un rischio concreto. La sentenza si basa su un presupposto che non corrisponde alle circostanze del caso.
Anche l'ipotesi che possa influenzare la presunta vittima desta preoccupazioni. La donna ha costantemente espresso una posizione favorevole nei suoi confronti. Ha dichiarato di non considerarsi una vittima. Ha sollevato obiezioni alla condotta dei pubblici ministeri. È tornata in Russia. Le sue dichiarazioni sono state coerenti. L'idea che Rudnev possa interferire con la sua testimonianza è priva di fondamento fattuale. Gli standard internazionali richiedono che i tribunali esaminino la situazione reale delle persone coinvolte. La sentenza non riflette tale esame.
Le considerazioni umanitarie costituiscono un altro elemento essenziale del diritto internazionale. Le norme minime standard delle Nazioni Unite per il trattamento dei detenuti, note come Regole Mandela, sottolineano l’obbligo degli Stati di tutelare la salute dei detenuti. Richiedono l’accesso a cure mediche adeguate, la continuità delle cure e un’attenzione speciale ai soggetti vulnerabili. Le condizioni di salute di Rudnev sono gravi. Ha subito un intervento chirurgico. Ha bisogno di monitoraggio, fisioterapia e un ambiente stabile. La sua salute è peggiorata durante la sua precedente detenzione. Il suo ritorno alle stesse condizioni solleva interrogativi sul rispetto dell'obbligo di salvaguardare la vita e il benessere dei detenuti. La dimensione umanitaria non è secondaria. Si tratta di un elemento centrale del quadro giuridico.
Anche la solidità delle prove è rilevante. Il diritto internazionale non consente il ricorso alla detenzione preventiva quando la base probatoria è scarsa o incerta. Le accuse riguardanti un’organizzazione, una “setta” e le risorse finanziarie per sostenerla mancano di fondamento. L'idea che una telefonata possa aver influenzato la presunta vittima è contraddetta dall'assenza di registrazioni tecniche. Il fascicolo del caso non contiene gli elementi che giustificherebbero un provvedimento restrittivo di questa portata. Ci si aspetta che i tribunali considerino la qualità delle prove nel valutare la necessità della detenzione. Ancora una volta, la sentenza non riflette tale considerazione.
L’effetto cumulativo di questi fattori crea una situazione difficilmente conciliabile con le norme che regolano la carcerazione preventiva. I principi di necessità, proporzionalità e valutazione individualizzata sembrano essere stati eclissati da ipotesi che non corrispondono agli atti processuali. Agli obblighi umanitari nei confronti di un detenuto in condizioni di salute precaria non è stato dato il peso richiesto dalle norme internazionali. Il fondamento probatorio non è sufficiente a sostenere un provvedimento che comporta conseguenze così gravi.
Un sistema giuridico dimostra la sua forza quando allinea le sue decisioni ai principi che tutelano la dignità umana. La revoca degli arresti domiciliari in questo caso solleva preoccupazioni circa l'orientamento del procedimento e la tutela dei diritti fondamentali. La responsabilità ora spetta a coloro che hanno l’autorità di garantire che gli standard internazionali siano rispettati e che la vita e la salute di un individuo non siano messe a rischio senza una valida giustificazione.
